来源：新闻坊
上海一套使用权公房
让一对婆媳对簿公堂三年多
一边是痛失爱子、手握全额出资证明的婆婆
一边是新婚丧偶、在上海无亲无故的儿媳
房子的承租权到底该归谁？
一场始于爱、终于房的亲情拉锯
故事还要从16年前说起
2010年，吴阿姨（化姓）拿出毕生积蓄，给双胞胎儿子各买了一套使用权公房，并将一套房子的承租人登记为小儿子。
2011年，小儿子和网上相识仅两个月的女孩闪婚，小两口就住在这套公房里。
谁也没想到
命运的重击来得这么快
2014年
小儿子因病去世
留下新婚不久的儿媳
独自守着这套房子
这也是她在上海唯一的家
2015年，丈夫已去世的吴阿姨想着搬进去住，却被儿媳明确拒绝。一边是想守住儿子念想、晚年有个落脚处的婆婆，一边是失去丈夫、在上海举目无亲的儿媳，曾经的婆媳情分彻底被房子撕破。
随后矛盾升级
一僵就是6年
2021年，吴阿姨通过物业公司指定，成为了这套房子的承租人；
2023年，儿媳不服，直接告上法院，要求撤销吴阿姨的承租人资格；
2024年，诉讼期间，吴阿姨把户口迁进了公房。
本以为稳了
结果二审判决下来
彻底反转！
一审法院驳回儿媳的诉讼请求，吴阿姨暂时胜诉；
儿媳不服一审判决提起上诉，二审法院作出改判，撤销一审判决，同时撤销吴阿姨的承租人资格；
吴阿姨不服二审结果，向上海市高级人民法院提起再审，最终被法院驳回再审申请。
二审判决生效后，公安部门联系吴阿姨，要求她把户口迁出。公安部门表示，吴阿姨户口迁入的资格依据的是承租人资格，如今承租人资格被撤销，户口迁入也就没有了法律依据。而吴阿姨名下已无其他房产。
为啥全额出资的婆婆输了？
走投无路之下，吴阿姨找到了上海市申房律师事务所的孙鸣民律师，希望能在法律的框架内，守住自己的合法居住权益，也寻求一丝精神上的慰藉。
这场官司的反转
让很多人看不懂
吴阿姨明明是全额出钱的人
怎么还会输？
孙鸣民律师表示
这里面藏着
三个关键法律知识点
看完你就懂了！
01
出资≠拥有承租权
吴阿姨一直觉得，房子是我全款买的，就该是我的。但律师明确说了：使用权公房和商品房不一样，承租权归属看“登记”，不是看“出资”！
吴阿姨当年把承租人登记在小儿子名下，而且这么多年都没提出异议，法律上会推定这是“赠与”—— 相当于把承租权送给了儿子。所以，哪怕她掏了钱，也不能直接主张自己是承租人。
02
配偶的“居住权”法律优先保护？
儿媳能赢下二审，核心原因是她符合“同住人”的认定标准！
根据相关规定，公房同住人要满足两个关键条件：① 在房子里实际住满一年以上；② 本市无其他住房，或者住得困难。
二审法院改判，并不是否定吴阿姨的出资，而是考虑到儿媳作为外来配偶，无亲无故、无房可住，从保障公民基本居住权出发，给出了合理倾向。
03
没了承租人资格，不代表没地方住
这里有个重要误区：撤销承租人资格，不代表剥夺居住权！
律师解释，吴阿姨作为房子的实际出资人，而且当初本来就计划把户口迁进来，她的合法居住权益是受法律保护的，只是不能以 “承租人” 的身份处分房子。
目前，吴阿姨听取律师建议后
也有了自己的后续安排
一方面和派出所沟通，争取暂缓强制迁户；
另一方面准备通过诉讼，明确自己的居住权益，同时也在尝试和儿媳调解。
毕竟
两败俱伤的结果
谁也不想看到
在这场纠纷里
没有真正的赢家
房子是用来住的
不是用来伤感情的
这场婆媳大战
最终或许会以“各退一步”收场
唯有换位思考
兼顾双方的合法权益
才能真正解决问题
坊友们怎么看这起纠纷？
欢迎在评论区留言讨论
说说你的看法！